Um site WordPress bem cuidado pode ser muito legível para as IAs, e um mal configurado pode ser praticamente invisível, sem que o dono perceba porquê. Quando um cliente pergunta a um assistente de IA quem faz o que tu fazes, a resposta costuma nomear poucos negócios; os teus concorrentes podem já estar a trabalhar nisto, e cada semana sem verificar é uma semana sem saber.
Aqui, AEO (Answer Engine Optimization) e GEO (Generative Engine Optimization) significam ser encontrado, compreendido e citado nas respostas de assistentes de IA. Não substituem o SEO. Muitas das verificações são as mesmas, com mais atenção ao que um robô lê de facto.
1. Um dado de contexto, sem alarmismo
O Pew Research Center analisou 68.879 pesquisas únicas no Google, a partir da navegação de 900 adultos nos EUA em março de 2025. Quando aparecia um resumo de IA, os utilizadores clicaram numa ligação clássica de resultados em 8% das visitas, contra 15% quando não aparecia, e clicaram numa fonte do próprio resumo em apenas 1% das visitas. Não é uma amostra portuguesa, e a Google contestou a metodologia. Serve como sinal de que a forma como as pessoas chegam aos sites está a mudar, não como previsão do teu tráfego.
2. O conteúdo está no HTML inicial?
É a primeira verificação, e a mais comum a falhar em sites feitos com construtores visuais. Uma medição de terceiros (Vercel e MERJ, 17 de dezembro de 2024) observou que os crawlers da OpenAI, da Anthropic e da Perplexity não executavam JavaScript nessa data, ao passo que o Googlebot podia renderizá-lo. Não é uma garantia atual nem uma posição oficial dos fornecedores; a documentação da OpenAI nem sequer se pronuncia sobre isso. Mas a conclusão prática mantém-se: não deixes o essencial dependente de scripts.
Como verificar em cinco minutos:
- Abre uma página importante e escolhe Ver código-fonte da página (não o inspetor de elementos, que mostra a página já montada).
- Procura uma frase do corpo do texto, o nome da empresa e a morada. Se não estão lá, o HTML inicial está vazio e o conteúdo é pintado no navegador.
- Repete com o verificador de texto visível sem JavaScript, que mostra quanto texto um bot sem JavaScript consegue ler.
Os culpados habituais: construtores de páginas que montam secções no cliente, separadores e acordeões cujo conteúdo é pedido por AJAX só quando clicas, listas de serviços ou de equipa carregadas por um widget, e páginas inteiras servidas como uma aplicação de uma só página. Uma cache de página não corrige isto, só acelera o HTML que já existe.
3. Plugins de segurança, CDN e firewall podem estar a bloquear
É um erro silencioso: o site abre bem para ti e devolve um erro ou um desafio a um robô. Algumas regras de firewall, limites de pedidos e opções de bloqueio de bots (no plugin de segurança, na CDN ou no alojamento) tratam os crawlers de IA como tráfego suspeito. Confirma:
- Nas definições do plugin de segurança e do alojamento, se há bloqueio por user-agent, limitação de pedidos ou desafios a bots.
- Nos registos de acessos, se aparecem pedidos de OAI-SearchBot, PerplexityBot ou Bingbot a receber 403 ou 429.
- Em Definições, Leitura, que a opção de desencorajar os motores de pesquisa de indexar o site está desligada. Costuma ser ligada durante a construção do site e esquecida.
4. robots.txt: pesquisa e treino são decisões diferentes
O WordPress gera um robots.txt virtual, e os plugins de SEO deixam editá-lo. Separa duas coisas. Os bots de pesquisa (OAI-SearchBot, Claude-SearchBot, PerplexityBot, e também Googlebot e Bingbot) servem para encontrar e citar páginas; para ser encontrado, deve ficar Allow. Os bots de treino (GPTBot, ClaudeBot, Google-Extended) são uma decisão de direitos de autor e de modelo de negócio, distinta da pesquisa. O ChatGPT-User pode ser uma visita iniciada por um utilizador. A documentação oficial da OpenAI descreve estes três e recomenda permitir o OAI-SearchBot para aparecer na pesquisa do ChatGPT.
Verifica o resultado com o verificador de robots.txt para bots de IA. Não bloqueies por defeito aquilo que não entendes.
5. Faz com que seja claro quem és
Um assistente só cita com confiança aquilo que consegue atribuir a uma entidade concreta. No HTML, de forma visível:
- Uma página Sobre com o nome da empresa, o que fazes, onde, e há quanto tempo.
- Contactos reais: email, telefone, morada ou zona de atuação.
- O mesmo nome, escrito da mesma forma, no rodapé, no cabeçalho e nos perfis externos.
- Se o teu plugin de SEO gera dados de Organização ou de negócio local, preenche apenas campos verdadeiros e atuais.
Fora do teu site, a Ahrefs analisou cerca de 75 mil marcas e encontrou uma correlação de Spearman de 0,664 entre menções da marca na web e visibilidade em AI Overviews, contra 0,218 para backlinks. Correlação não é causalidade (a Ahrefs diz-o), e marcas já fortes são mais mencionadas. Mesmo assim, é um bom argumento para teres presença consistente em diretórios, imprensa do setor e perfis de empresa, e não só ligações para o teu site.
6. FAQ no HTML, escrita para responder
Um bloco de perguntas frequentes com respostas diretas é um formato natural para quem responde a perguntas. Escreve cada pergunta como o cliente a faria e responde nas duas primeiras frases. O texto tem de estar no HTML inicial (um acordeão com o texto já na página serve; um que o vai buscar depois, não). Se acrescentares schema de FAQ, o conteúdo tem de ser o mesmo que se vê na página.
E sem expectativas exageradas sobre o schema: numa experiência da Ahrefs com 1.885 páginas que o acrescentaram e 4.000 de controlo, as citações no ChatGPT (+2,2%) e no modo de IA da Google (+2,4%) não se distinguiram de zero, e nas Vistas gerais de IA houve −4,6%. O estudo olhou para páginas que já eram muito citadas, por isso não diz o que acontece nas restantes.
7. O que escreves importa mais do que a quantidade de palavras-chave
O estudo académico sobre GEO (Aggarwal et al., KDD 2024) testou técnicas de conteúdo num conjunto de testes próprio. As melhores (citar fontes, acrescentar citações e acrescentar estatísticas) tiveram melhorias relativas na ordem de 30–40% numa das métricas do artigo (Position-Adjusted Word Count) e de 15–30% noutra (Subjective Impression). Encher o texto de palavras-chave teve pouca ou nenhuma melhoria. É um estudo de 2024, com métricas próprias; não é uma garantia para o teu site. Mas aponta a direção certa: factos verificáveis, com a fonte ligada, em vez de repetição.
Que cuidados na prática? Cita fontes reais, usa números só quando os tens e liga a origem, e atualiza as datas das páginas quando o conteúdo muda de facto.
Lista de verificação
- Ver código-fonte: o texto principal, o nome e a morada estão no HTML?
- Plugins de segurança, CDN e alojamento: há bots de pesquisa a receber 403 ou 429?
- Definições, Leitura: a indexação não está desencorajada?
- robots.txt: bots de pesquisa permitidos; treino decidido de propósito.
- Sobre e Contacto claros e consistentes com os perfis externos.
- FAQ com respostas diretas, em HTML.
Nenhum destes passos garante menções. Tiram-te da lista dos sites que um robô não consegue ler.
Fontes
- Pew Research Center (22 de julho de 2025): cliques com e sem resumo de IA
- Vercel e MERJ: The rise of the AI crawler (17 de dezembro de 2024)
- OpenAI: documentação oficial dos crawlers (OAI-SearchBot, GPTBot, ChatGPT-User)
- Ahrefs: menções da marca e AI Overviews
- Ahrefs: schema e citações de IA
- Aggarwal et al.: GEO, Generative Engine Optimization (KDD 2024)